HĐXX không chấp nhận yêu cầu của bà P. về việc được sở hữu căn nhà của ông V., đồng thời buộc ông V. trả thêm số tiền sao cho đủ 170 lượng vàng đã mượn. Tòa cũng bác yêu cầu phản tố của ông V. đòi bà P. thanh toán số tiền 120 triệu đồng.
Tại tòa, phía nguyên đơn trình bày: Năm 2002 bà P. có làm giấy cho ông V. mượn 170 lượng vàng. Ông V. cam kết trả lại sau ba năm, nếu không trả sẽ giao căn nhà ở quận 8 cho bà V. Sau đó, từ Thụy Sĩ, bà P. chuyển về 10.964 USD tương đương 29 lượng vàng qua tài khoản của vợ cũ ông V. Đối với số vàng còn lại, khi về Việt Nam bà P. đã giao đủ. Sau khi lấy tiền, ông V. giao toàn bộ giấy tờ nhà cho bà P. Đến năm 2005 hai bên ký lại giấy nợ, có chữ ký của hai người là vợ cũ và chị gái ông V. Đến nay, do ông V. không trả nợ nên bà P. khởi kiện đòi nợ.
Ngược lại, ông V. cho rằng: Ông không mượn nợ mà bán căn nhà giá 400 triệu đồng cho người bà con là cha của bà P. (nay đã mất) vào năm 2002. Vì cha bà P. là người nước ngoài nên hai bên không đi công chứng việc mua bán nhà được. Để làm tin, cha của bà P. kêu ông làm giấy mượn nợ của con ông là bà P. chứ thực chất không có việc mượn vàng. Nay ông chỉ đồng ý giao phần nhà đã bán cho cha của bà P. theo thỏa thuận. Ông cũng yêu cầu bà P. trả cho ông 120 triệu đồng tiền chăm sóc nhà (2 triệu đồng/tháng) từ tết năm 2006 đến nay như người cha của bà đã hứa. Để chứng minh cho lời khai của mình, phía bị đơn đưa ra hai nhân chứng là người làm chứng cho việc ký giấy nợ.
Theo người vợ cũ của ông V., sở dĩ bà ký làm chứng trong giấy mượn nợ là do cha bà P. năn nỉ ký làm tin việc mua bán nhà giữa chồng cũ và cha bà P. Việc chuyển tiền vào tài khoản của bà là do cha bà P. hỏi cho mượn số tài khoản để con gái chuyển tài sản về cho ông mà thôi. Chị ông V. cũng xác nhận có việc mua bán nhà và em bà không có mượn số vàng trên. Thế nhưng khi HĐXX hỏi: “Mua bán nhà sao lại làm giấy mượn nợ để bà ký tên làm chứng” thì bà không lý giải được.
HĐXX nhận định lời trình bày bán nhà của phía bị đơn không được phía nguyên đơn thừa nhận. Giấy bán nhà (do bị đơn cung cấp) và giấy mượn nợ trong vụ án này không liên quan với nhau. Văn bản này không là một phần của văn bản kia vì khác chủ thể và khác mối quan hệ. Khi ký giấy mượn nợ, ông V. không bị lừa dối hay bị ép ký. Các nhân chứng đều là người thân thích của ông nên lời khai của họ không đáng tin tưởng. Họ làm chứng cho một việc trái ngược với việc trước kia họ đã làm chứng nên càng không thể căn cứ vào đó để phán quyết.
HOÀNG YẾN
