Cho rằng khách hàng ăn trộm điện, điện lực đã kiện ra tòa để đòi tiền truy thu hơn 15,8 triệu đồng.
Ngày 10-12, TAND TP.HCM đã tạm dừng phiên tòa xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng mua, bán điện giữa nguyên đơn là Tổng Công ty Điện lực TP.HCM - Công ty Điện lực Thủ Thiêm và bị đơn là bà Nguyễn Thị Ánh Nga (quận 9, TP.HCM). Nguyên đơn cho rằng bị đơn trộm cắp điện nên kiện đòi truy thu tiền điện hơn 15,8 triệu đồng.
Dự kiến chiều nay (11-12) tòa tiếp tục xét xử vụ kiện.
Truy thu tiền điện trộm cắp
Tại tòa, phía điện lực vẫn giữ nguyên yêu cầu buộc bà Nga phải trả hơn 15,8 triệu đồng do bà có hành vi trộm cắp điện. Theo đó, ngày 21-5-2012, điện lực cử một nhân viên của đội quản lý điện kế (có nhiệm vụ bảo trì điện kế đến niên hạn sử dụng) đến nhà bà Nga để kiểm tra hệ thống và thay đồng hồ điện theo định kỳ (năm năm/lần). Lúc này, công ty phát hiện hộ bà Nga có sử dụng điện vượt mức nên không thể thay đồng hồ điện theo định kỳ được. Thế nhưng công ty không lập biên bản do thiếu thành viên trong tổ kiểm tra.
Đến ngày 26-6-2012, ba kiểm tra viên phòng kinh doanh của công ty đến lập biên bản về việc hộ bà Nga có vi phạm là đã hòa hơi hai điện kế. Cụ thể, phần điện kế của hộ bà Nga sử dụng không đúng sơ đồ đấu dây, chủ nhà đã tự ý sử dụng pha nguội của điện kế bằng cách đấu dây của điện kế nhà bà Nga với điện kế của nhà chị bà để sử dụng.
Căn cứ Quyết định số 31 năm 2006 của Bộ Công nghiệp (điểm e khoản 2 Điều 28), công ty đã tính thời gian vi phạm của bà Nga là 12 tháng (từ ngày lập biên bản trở về trước nhưng không quá 12 tháng). Từ đó, công ty yêu cầu bà Nga phải thanh toán hơn 15,8 triệu đồng (gần 7.000 kWh) tiền truy thu sử dụng điện trái phép.
Tháng 9-2013, TAND quận 9 xử sơ thẩm nhận định bà Nga có hành vi trộm cắp điện, vi phạm khoản 6 Điều 7 Luật Điện lực nên tuyên buộc bà phải trả số tiền trên. Bà Nga kháng cáo.
Điện lực thừa nhận có sai sót
Tại phiên phúc thẩm, phía bà Nga cho rằng tòa sơ thẩm đã không áp dụng đúng tinh thần của điều luật để tính số ngày vi phạm, bồi thường. Cụ thể, điểm e khoản 2 Điều 28 Quyết định số 31 nói trên quy định số ngày tính bồi thường được tính từ ngày thực hiện hành vi vi phạm đến khi phát hiện. “Rõ ràng, ngày 21-5-2012 điện lực có đến kiểm tra nhưng không hề lập biên bản vi phạm nên không có chứng cứ chứng minh khách hàng vi phạm được” - phía bà Nga lập luận.
Tuy nhiên, phía bà Nga thừa nhận khoảng năm ngày sau đó bà có gọi thợ sửa điện ở ngoài về sửa cầu chì và có lẽ người này đã đấu nối như thế nào đó mà bà Nga không biết. “Nếu xác định chúng tôi có vi phạm sử dụng điện thì cứ theo quy định của pháp luật hiện hành mà tính, tức từ ngày thực hiện hành vi vi phạm (21-5-2012) đến khi phát hiện (26-6-2012) là 35 ngày” - phía bà Nga nói.
Ngược lại, phía điện lực cho rằng ngày 21-5-2012 chắc chắn là có vi phạm nên nhân viên mới không thay đồng hồ theo định kỳ. Có điều do thiếu thành viên trong tổ kiểm tra nên không lập biên bản. Sai sót này điện lực đã xử lý nội bộ các nhân viên liên quan. Và do không thể có tài liệu, chứng cứ để chứng minh thời gian mà hộ bà Nga đã sử dụng điện trái phép nên điện lực đã áp dụng đúng Quyết định 31 nói trên.
Tuy nhiên, chủ tọa nói: “Lỗi không lập biên bản, không có tài liệu, chứng cứ chứng minh vi phạm của khách hàng là lỗi của điện lực. Không thể nói kỷ luật nhân viên là xong rồi bắt khách hàng phải chịu. Sai phải chỉ rõ là sai như thế nào, thời điểm nào, phải có biên bản. Đừng vì cho rằng mình độc quyền về cung cấp điện mà thích làm gì thì làm”.
Cuối cùng, chủ tọa động viên phía điện lực nên xem xét giảm thời gian cũng như số tiền truy thu xuống. Phía điện lực đồng ý xin cho thời gian để tính số tiền giảm cụ thể nên tòa tạm dừng phiên xử.
Không xử tội trộm cắp dù trộm trên 2 triệu đồng Giả sử việc bà Nga trộm cắp điện là có thật thì với hành vi trộm cắp điện gần 7.000 kWh với số tiền hơn 15,8 triệu đồng, một số người cho rằng đáng lẽ bà Nga phải bị xử lý hình sự về tội trộm cắp tài sản theo Điều 138 BLHS. Tuy nhiên, TS Phan Anh Tuấn (giảng viên Trường ĐH Luật TP.HCM) phân tích ngành điện là một ngành độc quyền nên có những quy định riêng. Trong trường hợp này, điện lực là bên bị hại, nếu họ cho rằng hành vi trên không nghiêm trọng, không đề nghị cơ quan tố tụng vào cuộc thì không nhất thiết phải xử lý hình sự. Ngoài ra, hành vi trộm cắp điện rất phổ biến, nếu cứ canh từ 2 triệu đồng trở lên để truy cứu về tội trộm cắp thì không thực tế. Đặc biệt, khoản 10 Điều 12 Nghị định 134/2013/NĐ-CP (có hiệu lực từ ngày 1-12-2013) quy định đối với trường hợp trộm cắp điện 20.000 kWh trở lên thì chuyển hồ sơ để truy cứu hình sự, nếu dưới 20.000 kWh thì chỉ bị xử phạt hành chính tùy theo mức độ. “Vì vậy, việc áp dụng theo hướng có lợi cho người vi phạm là phù hợp” - TS Phan Anh Tuấn nói. |
PHAN THƯƠNG
